Empresuchas

Presentan una querella contra un tribunal de oposición por las «irregularidades» del proceso

Escrito por RRHHDigital - Administración Pública el Sunday, 15 de June del 2008 a las 12:06 am, 166 lecturas

Las sospechas de irregularidades en las diferentes oposiciones que convoca el Estado, las comunidades autónomas o los ayuntamientos a lo largo del año son tan antiguas -quizá- como las propias oposiciones. De esas sospechas, pocas se denuncian, pero esta sí. Tres personas, de las cinco que se presentaron el pasado mes de febrero a la segunda parte de las oposiciones al cuerpo de técnicos de Salud Pública, opción prevención de riesgos, han presentado una querella criminal contra los miembros de un tribunal y contra la Comunidad Autónoma, como responsable civil subsidiario, por supuesto trato de favor a una de las opositoras.

Según consta en la querella, a la que ha tenido acceso La Verdad, esa persona no acudió ni al lugar ni a la hora que había fijado el tribunal para realizar el segundo ejercicio de las pruebas, consistente en inspeccionar una obra. Sin embargo, la opositora en cuestión ya estaba en el lugar al que fueron trasladados los otros cuatro aspirantes -el Instituto de Seguridad y Salud Laboral (ISSL)-, «ante el desconcierto» de estas cuatro personas. La ley dice, en este sentido, que «los aspirantes serán convocados en llamamiento único, siendo excluidos quienes no comparezcan, salvo casos justificados». Justificación que no encontraron los ahora querellantes. Según el documento, «el presidente -que tiene relación profesional con la referida opositora-, le había explicado que no era necesario ir al lugar de la convocatoria, pues el examen no se iba a celebrar allí, vulnerándose el principio de igualdad».

Asimismo, y tal y como se pone de manifiesto en la querella, «otra irregularidad grave es que esta aspirante ya había inspeccionado, por su condición de interina en el ISSL, la obra donde tuvieron que realizar parte del segundo ejercicio de la oposición, consistente en detectar y anotar, en una hora, los riesgos de seguridad de la obra y sus consiguientes medidas correctoras. Una persona le dijo a la opositora, en presencia de dos de los querellantes, que 'verás que esto ha cambiado mucho desde la última vez que viniste aquí'». Esto provocó en el resto de candidatos «una mezcla de impotencia e indignación por las «ventajas que le han otorgado a la mencionada opositora, que desvirtúan todo el proceso, viciándolo de bulidad e incumpliendo de forma escandalosa los principios de igualdad, mérito y capacidad».

Estos tres opositores también denuncian irregularidades referentes a los criterios de evaluación y de puntuación que se recogen en la querella criminal, así como en «la inusual tardanza en comunicar las calificaciones» ya que, para corregir cinco exámenes, el tribunal empleó desde el 6 de febrero hasta el 14 de marzo.

Por todo ello, y más argumentos que constan en el documento, los querellantes exigen «la paralización del proceso hasta que se esclarezcan los hechos, la publicación de todas las actas relacionadas con el proceso y que el juez requiera diferentes documentos a los querellados. Su Señoría dirá.

http://www.laverdad.es/murcia/20080613/region/presentan-querella-contra-tribunal-20080613.html

---

Categoria: Administración Pública, Murcia, Región de Murcia

• Añadir este post a
• Del.icio.us -
• Meneame -
• Digg -
• -
•  Print This Post

Leave a Reply

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Notificar el seguimiento de mis comentarios via e-mail

Artículo 16 de la ley LSSICE (LEY 34/2002): Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio NO SERÁN RESPONSABLES por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que: a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es llícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos. Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.