Empresuchas

Un tribunal de Ecuador pide la prisión preventiva del ex ministro de Economía

Escrito por RRHHDigital - Portada el Viernes, 22 de Agosto del 2008 a las 12:30 pm, 119 lecturas

El fiscal Wladimir Jaya pidió la prisión de Mauricio Pinto por haber tramitado en 1997 el internamiento temporal de dos aviones para uso privado y transferirlos luego a vuelos comerciales de la empresa de aviación que representaba.

El juez penal de Quito David Altamirano acogió la petición del fiscal y ordenó la detención del empresario, que fue ministro de Economía durante el Gobierno del conservador Sixto Durán Ballén (1992-1996).

‘El señor fiscal pidió la detención y yo he visto que existe, que hay indicios necesarios para ordenar la prisión en contra del señor Pinto’, dijo a periodistas Altamirano.

Los dos aviones supuestamente tenían un permiso de la Dirección de Aviación Civil (DAC) para realizar vuelos privados nacionales y eventualmente internacionales; sin embargo, las aeronaves habrían sido utilizadas en viajes comerciales, dijo el fiscal al solicitar la prisión contra Pinto.

‘Aquí fue internada una mercadería, fue dada en uso indebido y fue sacada sin control, que es lo que se tipifica como infracción en la ley orgánica de aduanas’, agregó el fiscal al canal Ecuavisa.

Los dos aviones estaban sometidos a un proceso de ‘re-exportación’, ordenado por la Corporación Aduanera Ecuatoriana, pero esa acción ‘no les exime de responsabilidades’ a Pinto y otros involucrados en el caso, agregó el fiscal.

Por su parte, Jorge Zavala Egas, abogado del empresario, dijo que la investigación que se abrió contra su defendido fue ‘ultra secreta’, pues no fue notificado y denunció una ‘persecución política’ contra Pinto, aunque no detalló las razones.

Zavala Egas dijo que solicitará que se ‘revoque la orden de prisión’ contra el empresario, un crítico del Gobierno.

Pinto fue denunciado hace algunos meses por el Ministerio de Trabajo por despedir a unas 102 personas de una fábrica textil de su propiedad y no acoger un mandato constitucional que establecía la estabilidad laboral de trabajadores subcontratados.

El empresario criticó el mandato de la Asamblea Constituyente, que eliminó la tercerización o subcontratación laboral, al tiempo que ordenaba a las empresas mantener en sus puestos de trabajo al personal contratado bajo esa modalidad.

Fuente: http://www.rrhhdigital.es

Categoria: ABC-Política, ABC - Latinoamérica

• Añadir este post a
• Del.icio.us -
• Meneame -
• Digg -
• -
•  Print This Post

---

Leave a Reply

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>

Notificar el seguimiento de mis comentarios via e-mail

Normas:

Artículo 16 de la ley LSSICE (LEY 34/2002): Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio NO SERÁN RESPONSABLES por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que: a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es llícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos. Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.